M1

Hola Sergi, en la teva línia, foto molt bona .
Salut.

Juer quin detall.....Molt guapa aquesta foto, pero amb l'exposició que te ja podras..... jejejeje.
Es veu molt be d'enfocament, seguiment i un processat molt treballat, es una imatge molt natural, poder el fons una mica massa negre pel meu gust pero la resta es estupendo.
Per cert podries posar tot el camps compler per veure com de petita es.
Quina enveja poder sortir tant ultimament ets el mes prolific del grup.
 
Salutacions.

Gràcies pels vostres comentaris

Raül, doncs no en tinc una processada amb el camp sencer. Volia fer una prova d'apilat amb drizzle x 2 i vaig retallar totes les expos un cop calibrades abans de l'apil.lat, sino el meu ordinador no té prou memòria per fer-ho. De tota manera no vaig trobar cap millora en la resolució amb el drizzle. De fet he llegit després que si la resolució de la imatge original és mes gran de 2arcsec per pixel no es millora res degut al seeing, i la combinación SW 200/1000 amb la 350D ja dona una resolució nativa de 1.23"/pixel, així que amb drizzle x 2 puja a 0.66"/pixel.
Et poso a canvi el jpg d'una de les subexposicions individuals resamplejada per publicar-la però sense cap processament, simplement el balanç de blancs que aplica la Canon al jpg (sempre disparo RAW+jpg):

Salut,
Sergi

Sempre m'ha semblat un objecte molt curiós, amb unes estructures similars als Vels però totes juntes com si fos una esponja.
T'ha quedat força be i no hi ha gaire a criticar. L'únic "estrany", a l'igual que la de les galaxies d'stephan, és que les estrelles semblen més d'un refractor que no pas d'un newton.

Vas canviar els coixinets a la EQ6? perquè el guiatge es veu molt be, no?

Sembla que vas aprofitar be la nit

Gràcies Xavi,
Doncs el guiatge no va anar pas malament, pensa a mes que el seeing va ser molt bo aquella nit, però tot i així la vibració del ventilador va fer que les estrelles quedéssin mes grosses. El FWHM mig en aquestes subexposicions ha estat 3.5.
He canviat un dels rodaments, el Raül (pytheas) me'l va donar després de destrossar la seva EQ6, però sincerament no he percebut millora. També la vaig reajustar i reengreixar.
Respecte a les estrelles, he fet una cosa diferent aquest cop respecte a imatges anteriors. He utilitzat una mica de reducció d'estrelles amb FitsWork. La veritat és que les deixa força mes maques que el filtre mínim del PI, però cal anar amb compte perque si et passes de reducció se les cepilla vilment. El dolent és que aquest programa no permet fer màscares, així que també afecta als objectes nebulars. Per evitar-ho vaig separar cuidadosament les estrelles de la nebulosa amb wavelets (una feinada per fer-ho bé). Un cop tenia les estrelles separades les vaig restar de la imatge, les vaig tractar amb el FW i les vaig tornar al PI per sumar-les de nou i a seguir processant .
Salut,
Sergi

Pues vaya con los 5 minutos... Te ha quedado una M1 muy resultona. Seguramente la mejor que he visto con DSLR y aun así dices que hubo problemas de todo tipo.
Sobre las estrellas, creo que es una afirmación algo atrevida decir que FW las deja bastante mas bonitas que el filtro mínimo del PI. Yo esas estrellas las veo bonitas pero tampoco les veo nada de especial. Como todo, tiene su truco y estoy al 99% convencido de que quien domina la técnica con PI ni se plantea esas probaturas con otros programas.
Objetivamente, qué tiene FitsWork que lo hace tan bueno como comentas?? Porque lo único que comentas es todo el trabajo extra que conlleva este método.... Y de paso coméntame que procesos aplicabas antes sobre las estrellas con PI?

Saludos

Hola Ignacio,

Amb moltes exposicions de 5' i dithering es poden aconseguir bons resultats. Segurament no és possible treure coses com la IFN o les parts externes de nebuloses planetàries, però per objectes amb certa brillantor pot funcionar bé si es sumen un nombre adequat de subexposicions.

Respecte a les estrelles, la meva afirmació no preten ser universal. No pretenc afirmar que FW és millor que PI per reduir estrelles. Mes aviat el que pretenc dir és que amb les proves que jo he fet (que són moltes) i utilitzant les tècniques de PI que conec (que segurament no són totes les possibles), no aconsegueixo resultats plenament satisfactoris. Tal i como jo l'he usat fins ara, el filtre mínim desenfoca i treu contrast a les estrelles, a mes tendeix a agrupar estrelles petites molt próximes. Sé que el contrast després es pot recuperar parcialment aplicant una mica de saturació i usant wavelets amb una funció d'escalat que separi bé les petites escales, però tot i així les estrelles mes febles a mi m'han quedat mal parades. El filtre mínim funciona molt bé amb estrelles grans.
En canvi, el FW crec que deconvoluciona les estrelles, les redueix i al mateix temps potencia el seu contrast i enfoc sense produir ringing, això les estrelles mes febles ho agraeixen molt. Obviament, s'ha d'usar amb paràmetres força moderats, sino apareixen artefactes. També té el defecte que no es poden aplicar màscares, amb el qual el programa per si sol no és gaire útil.
A mi el PI m'agrada molt, sino no hagués pagat 200€ per la llicència, però no penso que sigui el millor software en absolutament tots els aspectes del processat d'imatges astronòmiques. Hi ha tècniques que poden estar millor implementades en altres programes.

Que faig jo per reduir estrelles amb PI? Primer crear una màscara sumant màscares fetes a varies escales, per recollir bé les estrelles petites i grans, procuro que estigui ben desenfocada i que comprengui bé els halos. Després aplico el filtre mínim d'erosió, amb valors petits, al voltant de 0.12 i unes poques iteracions. Acostumo a combinar unes iteracions amb patró circular i unes poques amb patró romboidal. Després retiro la màscara i deixo una màscara que cobreixi només les estrelles mes grans i aplico mes iteracions de filtre mínim i, si cal, retiro 1 o 2 capes de wavelets. Per últim, torno a aplicar la màscara que cobreix totes les estrelles i aplico una mica de saturació i potencio la capa 2 de wavelets amb una funció d'escalat "Small Scale(48)".

Salut,
Sergi

Bueno, no hacía falta tanta explicación, pero ya que está se agradece.
La verdad es que tal como indicas, el procesado de las estrellas consiste en: fabricación de la máscara, control del tamaño, control del brillo y control del color. Precisamente en el primer paso es donde está la madre del cordero. Un software que no permita esto ya me rechina un poco... Y luego, en lo demás no se que mejoras puede introducir ese programa. Me dices que deconvoluciona las estrellas... Pues eso también lo hace PI... Ahora bién, si queremos ser fieles determinadas cuestiones de procesado, aplicar deconvoluciones despues de romper la linealidad de la imagen no es muy adecuado. Menos aún sobre las estrellas que normalmente los nucleos de las más brillante representan una rotura de la linealidad que proviene de la captación. Por lo menos en los sistemas de captacion imperfectos que poseemos. Y teniendo en cuenta que las estrellas se procesan casi lo último dudo mucho que deconvolucionar represente alguna mejora real. Más de lo mismo si aplicamos wavelets con PI sólo sobre las estrellas. Es infinitamente más adecuado recuperar el contraste aplicando un ligero retoque sobre la curva RGB o sobre la curva L de curves transform y no utilizar esta herramienta únicamente para realzar el tono.
PI no será un programa facil, pero al menos sabes en todo momento que le estás haciendo a la imagen. Y permíteme que dude que el FW te deje las estrellas mejor que PI. Simplemente creo que con PI te complicas mucho la vida y a veces... Por ejemplo, aplicas la misma curva a estrellas que han recibido diferente degradación con filtro mínimo. Eso ya es de esperar que no de resultados óptimos ya que la curva es para recuperar cierta naturalidad de las estrellas en función de lo que necesiten, y claro, no necesitarán lo mismo las pequeñas que las grandes que llevan el doble de degradado. El perfil que hay que recuperar es totalmente distinto. Sería más adecuado aplicar una curva a unas y otra curva a otras o mejor aun, separar las estrellas en dos o tres grupos y procesarlas independientemente aunque esto verdaderamente es un suplicio.
En esto se puede innovar mas bién poco y mi experiencia en el tema es que cuanto menos se toqueteen las estrellas mejor. Luego siempre se me va la mano con el color pero eso ya son otros defectos...

Saludos

Sergi, perquè la reducció d'estels no afecti a la nebulosa pots provar d'augmentar el valor de "bottom threshold"

Bon cap de setmana!

Gràcies per la informació Xavi.

Ignacio, si apliques una corba les estrelles tornen a crèixer i estas desfent el que ha fet el filtre mínim. La técnica de recuperar el contrast amb wavelets en lloc de amb una corba la vaig veure del Carlos Sonnestein amb l'exemple de processat de la teva M45. El que és vital per a que funcioni sense que tornin a crèixer les estrelles és aplicar la funció d'escalat de molt petita escala.

D'altra banda, no se si el que fa FW exactament és una deconvolució perque no ho posa enlloc. Crec que ha de ser un algoritme basat amb deconvolucionar amb una PSF que ell mateix crea, però no ho se del tot segur. És vital utilitzar un paràmetre molt moderat de reducció, sino les deixa artificials. Prova-ho tu mateix amb una imatge teva i digue'm que et sembla. FitsWork és gratuit i ocupa moltíssim i té un ventall d'eines amplíssim.

Salut,
Sergi

Ya le estuve dando unas cuantas vueltas ayer pero vi la página tan sosa y carente de información... Ahora mismo no tengo nada donde aplicarlo, pero más adelante ya investigaré como trabaja este software. De todas formas mucho me ha costado aprender a usar PI como para pasarme a un programa donde me ahorro 50 clicks pero no se que estoy haciendo realmente más allá de valorar un resultado.

Sobre el crecimiento de las estrellas se ha escrito mucho. Por ejemplo, hay un script que se llama MST que no se si has utilizado alguna vez. Es el script que a base de muchas iteraciones creando una máscara de luminancia por iteración y subiendo muy ligeramente el valor de los medios tonos de los histogramas en cada iteración, lleva la imagen desde sus valores de fondo iniciales hasta los que tu le digas. Te deja elegir varios algoritmos para la construccion de la máscara. El gausiano de matriz pequeña creo recordar que era el que mejor resultado daba dejando las estrellas más pequeñas y las pequeñas estructuras bastante más detalladas que haciendo el típico estirado de siempre.

Por otra parte, es absolutamente falso que aplicando una curva las estrellas vuelvan a crecer. No se la idea que tendrás de una curva en PI, pero yo puedo fijar los valores de las sombras y medios tonos y aplicar un ligero aumento en las altas luces con lo cual ni los halos ni la periferia de las estrellas lo notan mientras que el nucleo recupera brillo. De la misma forma puedo aplicar una curva cuyos valores queden siempre por debajo de la representación Y=X con lo cual no solo no crecerán las estrellas sinó que seguramente se reducirán, eso si, dejando halos y los nucleos medio muertos. Y bueno, esto son dos ejemplos, pero si bajas las sombras, mantienes los medios tonos y subes las altas luces le das brillo a las estrellas y pierden diámetro. Esto sería lo optimo, aunque requiere unas cuantas pruebas hasta que das con los valores acertados. Y ojo, estoy diciendo curvas, no histogramas. En los histogramas no puedes controlar esos ajustes locales sobre la iluminación.
En fin, quizá no me expliqué el otro dia, pero vamos, el resumen es que conociendo los recursos que tiene PI me cuesta mucho creer en la necesidad de pasar a un software donde los resultados son incuestionables pero donde no controlas el proceso. No quiero que parezca ni una cuña publicitaria ni una descalificación hacia ti, pero decir que el filtro mínimo de PI no te deja las estrellas igual de bien es hablar mál de uno mismo porque me comparas una parte del procesado de las estrellas con PI con una herramienta de tratamiento de estrellas global. Evidentemente sólo con MorfologicalTransform nunca podrás igualar el resultado de un software que actua sobre el brillo, el color y el tamaño en su totalidad. Ahora bien, si cogemos el conjunto de procesos que con PI como herramienta global podemos aplicar sobre las estrellas, y los comparamos con lo que se puede hacer con FW también sobre las estrellas... Dudo mucho que hayas inventado e implementado algun nuevo algoritmo. Lo que yo creo que han hecho es una especie de rutina de procesos donde desde una misma consola controlas dos o tres procesos que se lanzarán en un orden determinado. Quizá sea más cómodo así que utilizar 3 herramientas con 3 consolas diferentes y un monton de parámetros en cada una pero no controlas en absoluto lo que haces ya que por lo que extraigo de tus palabras, incluso con un mismo parámetro debes controlar varias cosas...

Por cierto, tengo ciertas sospechas sobre la provinencia de este software. Quien te recomendó su uso?

Saludos

El FW no me l'ha recomanat ningú, vaig arribar a ell tractant de resoldre un problema de soroll banding que vaig tenir puntualment en dues imatges.
 
Quan dic "filtre mínim", estic abreviant, obviament em refereixo a tot el procés de creació de la màscara, aplicació del filtre, corba i wavelets tal i com havia indicat.
 
Respecte a això de que "es absolutamente falso que con una curva las estrellas vuelven a crecer", jo m'estimo mes ser prudent i no parlar en termes absoluts o universals, tal i com he dit abans. En la meva experiència sempre han crescut, tot i potenciar només les altes llums com tu fas. Per què? Simplement perque en un camp estrellat tenim estrelles de moltes magnituds i colors diferents. L'ajust que no fa creixer una estrella vermella pot fer creixer una estrella blava. L'ajust que fas a una estrella d'una magnitud pot fer creixer una estrella d'una magnitud inferior. Per tal que no fos així hauries de crear tantes màscares com tipus diferents d'estrelles tens en una imatge, tan en tamany aparent com en tipus espectral, i això no és ni possible ni pràctic.
 
Efectivament la part que no m'agrada de la reducció de FW és que no sé que fa exactament, he intentat deduirlo però no amb proves suficients. Potser escric a l'autor per a que m'expliqui l'algoritme (si vol fer-ho).
 
Sergi

Por cierto, tengo ciertas sospechas sobre la provinencia de este software. Quien te recomendó su uso?

-ignacio-r-

Sospites??? El vaig posar jo fa temps: http://astrocat.takeforum.com/2009/07/09/fitswork/page1/ i és un software molt antic. Com que la poca documentació està en alemany i no està dissenyat com a software comercial no el coneix gaire gent. N'hi ha moltíssims d'aquest estil, per exemple ImageJ,... però són programes científics, no tenen res a veure amb programes del tipus PixInsight o Photoshop que estan pensats per a un públic sense coneixements matemàtics i amb eines de fàcil utilització.

A mi, hi ha coses puntuals de Fitsworks que m'agraden, d'altres que em creen curiositat com les xarxes neuronals, però en general no m'acaba de convèncer per a un us íntegre, ni tampoc crec que sigui el propòsit de Jens Dierks, el seu autor. Concretament el procés de "Make Stars Smaller" no m'agrada gaire, però hi han alrtes processos que em semblen interessants com la deconvolució dóna resultats bastant bons per imatges de planetària.

Quan veieu programes que utilitzen aquesta imatge com a exemple:

és que es tracta de software de fa mooooolts anys. Aquesta foto ja la fèiem servir a la universitat als anys 80 quan estudiava processat digital d'imatge i li deiem "La Pamela" . En realitat es diu Lena Sjooblom, va ser portada de la revista Playboy a l'any 1972 i es va fer servir la seva imatge com a referència per provar tots els algoritmes de processat d'imatge de la època.

Filtres, deconvolucions, histogrames, wavelets,... tot això és més vell que la bíblia.

Doncs això,... que no hi ha res de sospitós.

Hola Sergi, bonita M1 e interesante combinación el fltro IR